Base on one field Cast our eyes on the whole world

　　徐新明律師團隊代理的福航公司與日本某株式會社發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案終審勝訴

　　《華夏時報》采訪徐新明律師：中創(chuàng)新航打響專利反擊戰(zhàn)，向?qū)幍聲r代和特斯拉等索賠超10億元

　　知識產(chǎn)權(quán)環(huán)球資訊丨歐盟就全球SEP費率設(shè)定向WTO投訴中國；熱播劇...

　　上訴人卡萊流體技術(shù)公司下稱“卡萊公司”與上訴人仙居縣特威氣動工具有限公司下稱“特威公司”、上訴人深圳市戴維斯噴涂有限公司下稱“戴維斯公司”及原審被告廣州賀利氏汽車用品有限公司下稱“賀利氏公司”因侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案不服廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2016)粵0111民初529號民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一、改判原審判決第三項判令特威公司、戴維斯公司及賀利氏公司立即停止侵犯卡萊公司知名商品“DEVILBISS”品牌“GTi”、“TT”系列噴槍商品特有包裝和裝潢且需銷毀庫存的構(gòu)成侵權(quán)的成品、半成品、生產(chǎn)模具以及宣傳資料等

　　二、改判原審判決第二項判令特威公司和戴維斯公司連帶賠償卡萊公司經(jīng)濟損失300萬元包括卡萊公司為調(diào)查、制止侵權(quán)所支出的費用。

　　一、特威公司、戴維斯公司侵犯了卡萊公司知名商品特有包裝權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。1.卡萊公司享有知名商品特有包裝權(quán)。1“DEVILBISS”牌“GTi Pro”噴槍商品為知名商品。該商品是卡萊公司的主要商品之一自2006年開始已經(jīng)在中國市場上進行了長期的銷售和宣傳其銷售范圍覆蓋了北京、上海、廣州、深圳、湖北、湖南、四川、天津、太原、杭州、唐山、常州、無錫、濟南、昆明、珠海、汕頭等省市。一審判決也認(rèn)定“DEVILBISS”牌系列噴槍商品為知名商品。2“DEVILBISS”牌“GTi Pro”噴槍商品包裝具有特有性。其獨特的底紋設(shè)計、漸變的顏色設(shè)計、通體的紅色主色調(diào)、包裝盒等由專業(yè)公司設(shè)計創(chuàng)作完成均具有很強的獨創(chuàng)性和可識別性。任何其他噴槍制造商均未使用過“GTi Pro”包裝所利用的商品拍攝風(fēng)格或樣式?？ㄈR公司其他型號噴槍商品所采用的包裝也明顯區(qū)別于“GTi Pro”商品的包裝。3“DEVILBISS”牌“GTi Pro”商品包裝具有識別商品來源的作用。通過卡萊公司的獨創(chuàng)性設(shè)計、長期銷售和廣泛宣傳“DEVILBISS”牌“GTi Pro”商品包裝和包含在包裝圖案中的商標(biāo)名稱“DEVILBISS”相得益彰已經(jīng)具有識別商品來源的功能。2.特威公司、戴維斯公司未經(jīng)許可在其生產(chǎn)、銷售的“DAIVBSS”牌“GTi”商品上使用了與卡萊公司“DEVILBISS”牌“GTi Pro”商品高度相似的包裝相關(guān)公眾極易誤認(rèn)為其商品來自卡萊公司從而導(dǎo)致誤購。

　　二、特威公司、戴維斯公司侵犯了卡萊公司的知名商品特有裝潢權(quán)。1.卡萊公司對“DEVILBISS”牌“GTi Pro”和“TT”噴槍享有知名商品特有裝潢權(quán)。1“DEVILBISS”牌“Gti Pro”和“TT”噴槍為知名商品。自2010年開始卡萊流公司的“DEVILBISS”牌“TT”噴槍商品就已經(jīng)在中國市場上進行了長期、廣泛的銷售其銷售范圍覆蓋了北京、上海、廣州、深圳、湖北、湖南、四川、天津、太原、杭州、唐山、常州、無錫、濟南、昆明、珠海、汕頭等省市?！癉EVILBISS”品牌“TT”商品連續(xù)多年榮獲“年度20佳維修工具”、“國際汽保展推薦商品”等榮譽。2卡萊公司的“DEVILBISS”牌“GTi Pro”、“TT”商品裝潢包括醒目的純色的槍體顏色“GTi Pro”槍體為紅色、組配件為亮銀色“TT”槍體為藍色組配件為亮銀色簡約明快的直線c;手柄上獨特的紋路設(shè)計商標(biāo)在槍體、噴嘴、噴壺等載體上出現(xiàn)的位置、顏色及字體等均為卡萊公司所特有且上述設(shè)計特征并非噴槍必然的功能要求體現(xiàn)了卡萊公司對商品裝潢的美學(xué)選擇。上述裝潢設(shè)計特點使得該兩款商品與卡萊公司的其他噴槍商品、其他制造商的噴槍商品的裝潢具有顯著區(qū)別。3經(jīng)過卡萊公司的獨創(chuàng)性設(shè)計、長期銷售和廣泛宣傳其“DEVILBISS”牌“GTi Pro”和“TT”商品裝潢與包含在商品裝潢中的商標(biāo)名稱“DEVILBISS”相配合具有區(qū)別商品來源的作用。2.特威公司、戴維斯公司未經(jīng)許可在其生產(chǎn)、銷售的“DAIVBSS”牌“GTi”、“TT”噴槍商品上使用了與卡萊公司“DEVILBISS”牌“GTi Pro”和“TT”噴槍商品幾乎完全相同的裝潢相關(guān)公眾極易誤認(rèn)為其商品來自卡萊公司從而導(dǎo)致誤購。

　　三、一審判決確定的賠償數(shù)額過低。1.特威公司、戴維斯公司自2012年開始實施侵權(quán)行為至今已持續(xù)侵權(quán)四年多。2.特威公司、戴維斯公司實施了全面模仿和立體侵權(quán)行為且侵權(quán)規(guī)模巨大。特威公司、戴維斯公司分工合作積極實施侵權(quán)行為。特威公司惡意申請注冊與卡萊公司“DEVILBISS”近似的商標(biāo)第9754596號商標(biāo)該商標(biāo)在無效程序中已被商評委裁定無效并在生產(chǎn)的“GTi”、“TT”噴槍及商品包裝、裝潢及宣傳材料中故意單獨使用侵權(quán)商標(biāo)且將其近似商標(biāo)授權(quán)給戴維斯公司使用與戴維斯公司共同實施生產(chǎn)、銷售、展會及網(wǎng)站推廣等侵權(quán)行為。除了自己制造和通過線上、線下銷售侵權(quán)商品以及通過展會、網(wǎng)站對侵權(quán)商品進行宣傳推廣特威公司和戴維斯公司還通過全國各地的經(jīng)銷商實體店鋪及網(wǎng)店大量銷售侵權(quán)商品。由于特威公司、戴維斯公司侵權(quán)商品價格和質(zhì)量遠低于卡萊公司的商品給卡萊公司在中國的市場份額及商譽造成巨大沖擊。3.特威公司、戴維斯公司具有嚴(yán)重的侵權(quán)惡意。1特威公司、戴維斯公司作為同行競爭者明知卡萊公司涉案商品在行業(yè)中的極高知名度卻故意生產(chǎn)、銷售、宣傳帶有混淆性近似的商標(biāo)且全面模仿卡萊公司知名商品特有包裝和裝潢的侵權(quán)商品。2戴維斯公司、特威公司在得知卡萊公司起訴并收到起訴狀等文件之后仍通過網(wǎng)站、經(jīng)銷商、展會等途徑積極、持續(xù)實施侵權(quán)行為。3特威公司曾因在噴槍上標(biāo)注“DAIVBSS”商標(biāo)及注冊商標(biāo)標(biāo)記以及在商品包裝上虛假標(biāo)注“TECHNIC OF ENGLAND”于2014年11月6日被仙居縣市場監(jiān)督管理局以仙市監(jiān)處字[2014]48號《行政處罰決定書》做出處罰。4特威公司、戴維斯公司在收到本案一審判決后依然積極通過其官方網(wǎng)站、阿里巴巴、淘寶等第三方平臺、經(jīng)銷商網(wǎng)店及實體店鋪大量銷售和宣傳侵權(quán)商品進一步擴大侵權(quán)規(guī)模。4.特威公司、戴維斯公司侵權(quán)獲利巨大。據(jù)戴維斯公司工作人員自稱其侵權(quán)商品日銷量200-300支。侵權(quán)商品單價為800多元按日銷量200支單價800元每月30天每年銷售12個月計算其侵權(quán)商品的年銷售額為288萬元。按照50%的行業(yè)平均利潤特威公司、戴維斯公司每年的侵權(quán)獲利為144萬元。4年時間從侵權(quán)行為中獲利數(shù)額已超過576萬元。5.特威公司、戴維斯公司的侵權(quán)行為給卡萊公司造成了巨大的損失。1經(jīng)濟損失。由于兩公司的嚴(yán)重侵權(quán)行為卡萊公司多年來精心培育的經(jīng)銷商網(wǎng)絡(luò)受到了嚴(yán)重打擊。而且由于特威公司、戴維斯公司在市場上大量銷售質(zhì)量低劣的侵權(quán)商品導(dǎo)致消費者對卡萊公司及其關(guān)聯(lián)公司的商品質(zhì)量失去信心商品銷量銳減每年的經(jīng)濟損失已遠遠超過1000萬元特威公司、戴維斯公司每年銷售量超過7萬支按照每年給卡萊公司造成的損失為1萬支單價2000元利潤率50%計算卡萊公司每年減少的利潤為1000萬元。2商譽損失。由于特威公司、戴維斯公司生產(chǎn)、銷售的被訴商品質(zhì)量低劣價格遠低于卡萊公司的商品嚴(yán)重損害了卡萊公司建立的品牌聲譽和商品價值。3制止侵權(quán)成本。由于特威公司、戴維斯公司的侵權(quán)行為性質(zhì)惡劣侵權(quán)行為種類復(fù)雜多樣侵權(quán)行為持續(xù)時間長使得卡萊公司為此支付了大量費用。而且由于兩公司在一審判決后惡意提起上訴仍然持續(xù)、大規(guī)模實施侵權(quán)行為導(dǎo)致卡萊公司的經(jīng)濟損失和商譽損失以及制止侵權(quán)的成本進一步擴大。為此卡萊公司認(rèn)為一審判決確定的賠償額過低300萬元的侵權(quán)損害賠償合理。

　　特威公司、戴維斯公司答辯稱一、卡萊公司對其主張的知名商品包裝、裝潢等權(quán)益不具有所有權(quán)和訴權(quán)。卡萊公司所提交的證據(jù)均不是其自身的使用證據(jù)且所提交的證據(jù)不能反映具體的商品包裝裝潢或者與本案被控侵權(quán)商品包裝裝潢顯著不同。二、卡萊公司對其主張的知名商品包裝、裝潢等權(quán)益知名度證據(jù)不足不構(gòu)成特有知名商品包裝、裝潢。三、卡萊公司主張高額賠償沒有相應(yīng)事實依據(jù)?？ㄈR公司直至2016年3月6日才核準(zhǔn)受讓涉案商標(biāo)其起訴前并不享有涉案商標(biāo)權(quán)益不可能造成任何實際損失。

　　一、撤銷原審判決二、改判原審判決第一項為確認(rèn)戴維斯公司、特威公司不侵犯卡萊公司第999008號、第6908973號商標(biāo)kaiyun官網(wǎng)中國 開云權(quán)無需停止侵權(quán)三、改判原審判決第二項為特威公司、戴維斯公司無需支付卡萊公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出100萬元四、本案全部訴訟費用由卡萊公司承擔(dān)。

　　一、一審對涉案商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)查明事實有誤本案卡萊公司主體不適格。案外人博蘭智涂裝控股公司自2014年5月20日取得上述兩涉案商標(biāo)專用權(quán)而卡萊公司直到2016年3月6日才享有該兩涉案商標(biāo)專用權(quán)。一審判決書載明的立案受理日期為2016年1月7日即本案受理時卡萊公司并非涉案商標(biāo)專用權(quán)人。另外卡萊公司在本案受理時也非具有獨立訴權(quán)的涉案商標(biāo)的利害關(guān)系人。即使卡萊公司后期通過受讓獲得涉案商標(biāo)專用權(quán)但該后期取得的證據(jù)不能用于證實其立案時享有訴權(quán)更不能證實其一審立案時是本案適格原告。

　　二、一審認(rèn)定卡萊公司涉案商標(biāo)知名度查明事實嚴(yán)重錯誤且沒有相應(yīng)證據(jù)證明認(rèn)定結(jié)論錯誤。案外人對涉案商標(biāo)使用的相關(guān)知名度證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性不能作為本案事實認(rèn)定及裁判依據(jù)。無證據(jù)證實卡萊公司與博蘭智涂裝設(shè)備上海有限公司存在法律上可以認(rèn)可的關(guān)聯(lián)關(guān)系。博蘭智涂設(shè)備上海有限公司聲明所稱的經(jīng)銷商深圳特威噴涂技術(shù)有限公司及上海特威噴涂技術(shù)有限公司并非商標(biāo)許可使用關(guān)系更與卡萊公司不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。縱觀卡萊公司一審所提交的知名度證據(jù)可以發(fā)現(xiàn)均與卡萊公司無關(guān)且卡萊公司在本案一審起訴后通過協(xié)議受讓了原商標(biāo)權(quán)人全球范圍內(nèi)多個品牌多個類別的商標(biāo)并無證據(jù)證明其在本案涉案商標(biāo)上取得了特別授權(quán)更無證據(jù)證明卡萊公司為此付出了相應(yīng)的對價可以依法享有或繼承原商標(biāo)權(quán)人使用涉案商標(biāo)產(chǎn)生的相關(guān)商標(biāo)利益。因此本案在案證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)經(jīng)過卡萊公司使用具有較高知名度。一審判決認(rèn)定涉案商標(biāo)具有一定知名度缺乏依據(jù)。

　　三、一審認(rèn)定特威公司、戴維斯公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)依據(jù)不足。公證的內(nèi)容僅僅只有展會宣傳的證據(jù)并無直接證據(jù)證明兩公司存在一審判決所認(rèn)定的生產(chǎn)銷售行為。賀利氏公司并無提供任何合法來源證據(jù)及進行合法來源抗辯將被控侵權(quán)商品的生產(chǎn)、銷售責(zé)任歸責(zé)于特威公司、戴維斯公司名下缺乏事實和法律依據(jù)。在沒有相應(yīng)證據(jù)支持情形下更不能證明特威公司、戴維斯公司存在庫存成品、半成品、生產(chǎn)模具等。

　　四、被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)本身不構(gòu)成相同近似商標(biāo)且卡萊公司沒有證據(jù)證實造成了相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的后果特威公司、戴維斯公司不存在被控的侵權(quán)行為。雖然特威公司與戴維斯公司存在共同的法定代表人共同的股東但并無任何證據(jù)證實兩者存在混同經(jīng)營或共同侵權(quán)的故意。雖然特威公司存在商標(biāo)使用許可行為但該行為本身不具有違法性其所許可使用的商標(biāo)均已獲得國家商標(biāo)局的核準(zhǔn)注冊。因此本案判決特威公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。戴維斯公司的展會宣傳行為中所顯示的多為合法授權(quán)的“特威”中文商標(biāo)作為顯著識別部分的商標(biāo)使用不具有惡意。與涉案商標(biāo)比較兩者讀音、含義、字形、顏色等各方面均存在顯著區(qū)別并不構(gòu)成近似商標(biāo)且卡萊公司也未提交證據(jù)證明相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)不宜認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　五、本案一審判決特威公司、戴維斯公司承擔(dān)高額賠償責(zé)任缺乏事實依據(jù)?？ㄈR公司并未提供證據(jù)證明特威公司、戴維斯公司因侵權(quán)行為獲利數(shù)額巨大。本案也沒有任何證據(jù)證明特威公司、戴維斯公司的行為存在主觀侵權(quán)故意?？ㄈR公司作為一個從事運輸與物流為主營業(yè)務(wù)的企業(yè)與特威公司、戴維斯公司也不存在直接競爭關(guān)系僅僅因為其自稱收購的多個國家及類別的商標(biāo)中包含了涉案商標(biāo)的專用權(quán)并以此作為維權(quán)工具索要高額賠償屬于最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》規(guī)定“受讓人并無實際使用意圖僅將注冊商標(biāo)作為索賠工具的可以不予賠償”的法定情形。關(guān)于卡萊公司所主張的維權(quán)合理支出幾乎均是案外人所支付在沒有證據(jù)證實卡萊公司承擔(dān)了該部分費用的情況下一審判決將其認(rèn)定為卡萊公司的合理維權(quán)支出缺乏依據(jù)。

　　卡萊公司答辯稱一、卡萊公司是本案適格的主體。1.涉案商標(biāo)于2014年5月20日轉(zhuǎn)讓給博蘭智涂裝控股公司。2015年4月1日博蘭智涂裝控股公司將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給卡萊公司。涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是公司收購中涉及的知識產(chǎn)權(quán)部分的處分內(nèi)容不應(yīng)割裂公司收購的大背景片面、孤立的看待商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?？ㄈR公司作為涉案商標(biāo)的受讓人在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)等過程中完全有資格針對特威公司、戴維斯公司的侵權(quán)行為提起民事訴訟。而且在本案一審審理過程中卡萊公司已經(jīng)于2016年3月6日經(jīng)核準(zhǔn)成為涉案商標(biāo)的所有人。二、卡萊公司及/或其關(guān)聯(lián)公司依法收購了涉案權(quán)利原權(quán)利人及中國關(guān)聯(lián)公司并獲得涉案商標(biāo)所有權(quán)涉案商標(biāo)的合行為和知名度依法應(yīng)由卡萊公司承繼。1.作為涉案商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人在中國的關(guān)聯(lián)公司博蘭智涂裝設(shè)備上海有限公司自2005年成立以來就一直在使用和推廣涉案商標(biāo)。2.博蘭智涂裝控股公司于2014年11月4日通過《商標(biāo)使用授權(quán)說明》明確授權(quán)博蘭智涂裝設(shè)備上海有限公司可追溯自其成立之日起在中國使用并再許可涉案商標(biāo)。3.博蘭智涂裝控股公司被卡萊公司收購后于2015年4月1日簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確約定“轉(zhuǎn)讓人特此向受讓人轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移和讓與其對上述商標(biāo)、所有國家內(nèi)的所有相應(yīng)商標(biāo)、商標(biāo)申請的全部權(quán)利、所有權(quán)和權(quán)益以及由于商標(biāo)引起或與其相關(guān)的所有利益、特權(quán)和訴因、索賠和補濟以及與上述任何內(nèi)容相關(guān)的商譽”。4.深圳特威噴涂技術(shù)有限公司和上海特威噴涂技術(shù)有限公司作為博蘭智涂裝設(shè)備上海有限公司許可的涉案商標(biāo)在中國的授權(quán)經(jīng)銷商與博蘭智涂裝設(shè)備(上海)有限公司一起在中國長期銷售、推廣宣傳帶有涉案商標(biāo)的商品使涉案商標(biāo)在中國具有了極高的知名度和美譽度。5.在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請日2015年8月28日之前博蘭智涂裝控股公司作為涉案商標(biāo)的所有人向公證處申請針對特威公司、戴維斯公司的侵權(quán)行為采取證據(jù)保全完全符合法律規(guī)定所取得的公證證據(jù)合法有效。三、一審法院關(guān)于涉案商標(biāo)知名度查明事實清楚證據(jù)充分認(rèn)定結(jié)論正確。卡萊公司在一審已經(jīng)提交充分證據(jù)證明涉案商標(biāo)的知名度包括《文獻復(fù)制證明》、涉案商品型號的說明與在中國的銷售情況及推廣活動證明、涉案品牌商品銷售和宣傳的直接證據(jù)等。四、被控侵權(quán)商品侵害了卡萊公司的商標(biāo)專用權(quán)。1.被訴侵權(quán)商品上的標(biāo)識從字母、排列順序、字母在商品的位置、方式、字體大小、顏色與卡萊公司生產(chǎn)的商品使用方式完全相同容易造成混淆與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。而且商評委對于被訴侵權(quán)商標(biāo)的無效宣告請求裁定書也認(rèn)為被訴商標(biāo)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似。2.特威公司、戴維斯公司共同實施了侵權(quán)行為。戴維斯公司承認(rèn)被訴侵權(quán)商品由其生產(chǎn)、銷售但特威公司僅系將其注冊的第9754596號商標(biāo)授權(quán)許可戴維斯公司在同類商品上使用企圖否認(rèn)和逃避特威公司的侵權(quán)責(zé)任。戴維斯公司在商品生產(chǎn)、銷售中并未忠實使用其被授權(quán)許可的商標(biāo)標(biāo)識而是將其中的“DaiVBSS”單獨顯著使用明顯有“搭便車”和造成混淆的惡意該行為構(gòu)成了對卡萊公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。特威公司作為商標(biāo)許可方對戴維斯公司的上述行為不僅未進行有效的監(jiān)督反而為其進行宣傳、銷售其行為也構(gòu)成了對卡萊公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。根據(jù)卡萊公司對賀利氏公司的錄音公證以及仙居縣市場監(jiān)督管理局2014年11月6日作出的仙市監(jiān)處字201448號《行政處罰決定書》特威公司是被控侵權(quán)商品的實際生產(chǎn)商戴維斯公司是被控侵權(quán)商品的銷售商。兩公司還共同實施了對被控侵權(quán)商品通過網(wǎng)站和展會的宣傳和推廣。而且特威公司與戴維斯公司的投資人相同、法定代表人也相同屬于關(guān)聯(lián)公司二者在被控侵權(quán)商品的生產(chǎn)、銷售和推廣方面必然存在一定的意思聯(lián)絡(luò)。五、一審判決中確定的侵權(quán)賠償數(shù)額過低而非過高。

　　卡萊公司一審訴請判令一、特威公司、戴維斯公司、賀利氏公司立即停止在噴槍上使用“DAIVBSS”商標(biāo)以及其他侵犯卡萊公司“DEVILBISS”系列商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)或標(biāo)識二、特威公司、戴維斯公司、賀利氏公司立即停止在噴槍商品上使用與卡萊公司知名商品“DEVILBISS”品牌“GTi”、“TT”系列噴槍特有型號名稱、包裝和裝潢混淆性近似的型號名稱、包裝和裝潢三、特威公司、戴維斯公司、賀利氏公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品并銷毀現(xiàn)存所有侵權(quán)商品及用來制造侵權(quán)商品及標(biāo)識的設(shè)備或模具四、特威公司、戴維斯公司、賀利氏公司立即銷毀所有侵權(quán)商品目錄、光盤以及所有含有侵權(quán)標(biāo)識的宣傳資料、網(wǎng)頁停止以任何方式對侵權(quán)商品進行宣傳五、特威公司、戴維斯公司連帶賠償卡萊公司經(jīng)濟損失300萬元含維權(quán)費用六、特威公司、戴維斯公司立即在《汽車維修與保養(yǎng)》雜志上刊登聲明消除其侵權(quán)行為給卡萊公司造成的不良影響七、特威公司、戴維斯公司、賀利氏公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。

　　1995年12月21日卡萊輪胎與橡膠公司在美國特拉華州成立1996年3月4日卡萊輪胎與橡膠公司正式更名為卡萊輪胎與車輪公司2010年1月25日卡萊輪胎與車輪公司正式更名為卡萊工程運輸解決方案公司2010年12月29日卡萊工程運輸解決方案公司正式更名為卡萊運輸商品公司2014年5月22日卡萊運輸商品公司正式更名為卡萊公司。

　　1.國家圖書館收藏的文獻中有大量關(guān)于“DEVILBISS”品牌系列商品的文章或相關(guān)報道

　　2.博蘭智涂裝設(shè)備上海有限公司、艾梯達涂裝設(shè)備上海有限公司、深圳特威噴涂技術(shù)有限公司、上海特威噴涂技術(shù)有限公司從2005年起對“DEVILBISS”品牌系列商品進行了長期、大量的推廣和銷售并參與了大量專業(yè)性展會使 “DEVILBISS” 品牌系列商品在同類商品中的市場占有率較高銷量較大。

　　3.從卡萊公司提供的其關(guān)聯(lián)企業(yè)所獲得的部分榮譽證書和大量銷售發(fā)票來看“DEVILBISS”品牌系列商品中“GTi Pro”及“TT”型號名稱的商品獲得了一些獎項其銷售范圍包括北京、上海、廣州、四川、湖北、湖南等省市。但是卡萊公司未提供其總體的銷售審計情況對該兩種型號商品所占銷售比例未進行舉證。同時榮譽證書及銷售發(fā)票中還出現(xiàn)了“TTS”的型號名稱卡萊公司未對此是否即“TT”型號進行說明。

　　2014年9月10日申請人博蘭智涂裝控股公司的受托人北京鑄成上海律師事務(wù)所委派陳曉亮向上海市黃浦公證處申請證據(jù)保全公證。同日該公證處兩名公證人員與陳曉亮一起來到位于廣州市白云區(qū)嘉禾望崗金煌汽車汽配城內(nèi)的賀利氏公司。在此期間陳曉亮在兩名公證人員的監(jiān)督下在該處購買了分別標(biāo)有“DAIVBSS 特威 TT”字樣的噴槍兩支、“DAIVBSS 特威 GTi”字樣的噴槍兩支、“DAIVBSS 特威 GTx”字樣的噴槍兩支并取得名片一張、蓋有賀利氏公司公章的送貨單一張、印有“汽保噴涂.工業(yè)噴涂.自動噴涂 應(yīng)用服務(wù)指南”字樣的宣傳冊兩份。陳曉亮對整個購買過程進行了現(xiàn)場錄音。購買結(jié)束后陳曉亮對上述地點的外觀、購買的商品、取得的名片、送貨單、宣傳冊拍攝了照片?，F(xiàn)場取得的名片、送貨單、宣傳冊所購買的噴槍各一支由公證處粘貼封條后交陳曉亮保管其余購買所得的商品及物品亦交由陳曉亮保管。陳曉亮根據(jù)現(xiàn)場詢問錄音整理并制作了《現(xiàn)場錄音節(jié)錄》現(xiàn)場詢問錄音由公證處刻錄成光盤粘貼封條后由陳曉亮保管。2014年9月12日上海市黃浦公證處就上述公證過程出具2014滬黃證經(jīng)字第10512號《公證書》茲證明公證書后所附的照片系公證過程中實際拍攝所得與實際情況相符公證書所附的《現(xiàn)場錄音節(jié)錄》系陳曉亮根據(jù)現(xiàn)場詢問錄音內(nèi)容整理取得與實際情況一致。經(jīng)庭審質(zhì)證特威公司、戴維斯公司對該公證書公證購買的線c;但認(rèn)為委托人是博蘭智公司而非卡萊公司且錄音是在對方不知曉的情況下錄取屬不正當(dāng)?shù)娜∽C行為沒有證據(jù)效力。

　　經(jīng)當(dāng)庭查驗上述公證購買的封存物封存完好未經(jīng)啟封。經(jīng)當(dāng)庭開拆可見內(nèi)有噴槍3支金黃色、紅色及藍色各一支。其中金黃色噴槍的外包裝盒上有“DAIVBSS? IT4000B-CALIBER-13”“特威噴槍亞太地區(qū)總運營機構(gòu) 深圳市戴維斯噴涂有限公司”等字樣噴槍手柄上有“DAIVBSS”“GTX”標(biāo)識噴頭及噴壺上有“DaIVBSS”標(biāo)識紅色噴槍的外包裝盒上有“DAIVBSS?  GTi-CCXALIBER-12”字樣噴槍手柄上有“DAIVBSS”“GTI”標(biāo)識噴頭及噴壺上有“DaIVBSS”標(biāo)識藍色噴槍的外包裝盒上有“DAIVBSS?  TWTT-CALIBER-13”字樣噴槍手柄上有“DAIVBSS”“TT”標(biāo)識噴頭及噴壺上有“DaIVBSS”標(biāo)識。庭審中卡萊公司認(rèn)為被控侵權(quán)商品外包裝盒上及噴槍實物上使用的標(biāo)識“DAIVBSS”“DaIVBSS”與卡萊公司涉案商標(biāo)近似且標(biāo)識使用的位置、方式、字體、顏色和卡萊公司商品的使用方式完全相同構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)。同時卡萊公司主張型號為“GTi-CCXALIBER-12”的紅色噴槍的包裝與卡萊公司的商品包裝一致主要體現(xiàn)在紋路是很特殊的設(shè)計有三維紋路設(shè)計顏色上是以紅色為背景商標(biāo)位置的設(shè)計相同等。該噴槍上的 “GTi”標(biāo)識侵害其享有的知名商品特有型號名稱、包裝、裝潢權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競爭并當(dāng)庭提供深圳特威噴涂技術(shù)有限公司生產(chǎn)的型號分別為“TT-GTT-13”藍色和“GTIPRO-T1B-13”紅色的類似商品噴槍兩支。經(jīng)查驗卡萊公司提供的兩個噴槍外包裝盒正面、側(cè)面多處均有“DEVILBISS”標(biāo)識其中藍色噴槍手柄上及噴頭處有“DEVILBISS”“TT”標(biāo)識噴壺上有“ITW DeVilbiss”標(biāo)識紅色噴槍手柄上及噴頭處有“DEVILBISS”“GTi”標(biāo)識噴壺上有“DEVILBISS”標(biāo)識。特威公司、戴維斯公司認(rèn)為上述被控侵權(quán)商品系戴維斯公司生產(chǎn)和銷售和特威公司無關(guān)。

　　2015年4月10日申請人博蘭智涂裝控股公司的受托人北京市鑄成律師事務(wù)所委派工作人員黃力向北京市方圓公證處申請證據(jù)保全。同日公證處兩名公證人員和北京市鑄成律師事務(wù)所工作人員屈小春、黃力一同來到位于北京市順義區(qū)天竺地區(qū)裕翔路88號的中國國際展覽中心該展覽中心內(nèi)正在舉辦“北京國際汽保展覽會”。兩名公證人員與屈小春、黃力來到顯示參展商為“深圳戴維斯噴涂技術(shù)有限公司”的展位。黃力在該站臺取得了相關(guān)的宣傳材料并使用公證處數(shù)碼相機對該站臺以及展會現(xiàn)場的現(xiàn)狀進行了拍照黃力、屈小春與該展位的相關(guān)工作人員進行了交談并對交談過程進行了錄音。上述保全結(jié)束后上述人員一同回到公證處復(fù)印、打印照片刻錄錄音文件并根據(jù)錄音內(nèi)容整理出文字材料。經(jīng)公證人員核對后將取得的宣傳材料密封并加蓋保全證據(jù)章后交給黃力保存。北京市方圓公證處就上述公證過程于2015年4月20日出具了2015京方圓內(nèi)經(jīng)證字第05781號《公證書》茲證明公證書所附照片為保全現(xiàn)場所攝內(nèi)容與實際情況相符所附的宣傳材料復(fù)印件與保全現(xiàn)場取得的原件內(nèi)容相符所附的光盤內(nèi)容為保全現(xiàn)場取得的錄音文件與實際情況相符。

　　經(jīng)當(dāng)庭查驗上述公證書所附封存物封存完好。經(jīng)當(dāng)庭開拆內(nèi)可見有U盤一個宣傳冊3本名片一張展會觀眾指南1份。其中名片正面有“特威DAIVBSS”“紀(jì)良勇 銷售經(jīng)理手機 ”“深圳戴維斯噴涂有限公司地址深圳市福田區(qū)福田街道彩田路彩天名苑碧蘿軒20K”等字樣。庭審中卡萊公司稱雖然上述展覽人是戴維斯公司但申請參展人是特威公司該兩公司法定代表人為同一人實為共同侵權(quán)。經(jīng)庭審質(zhì)證特威公司、戴維斯公司確認(rèn)該公證書的線c;但認(rèn)為無法證明特威公司存在任何侵權(quán)行為且錄音是在未經(jīng)允許的情況下錄取屬于非法證據(jù)。

　　2015年12月4日申請人卡萊公司的委托代理人張志遠向上海市閘北公證處申請證據(jù)保全。同日該公證處兩名公證人員與張志遠一同來到上海市青浦區(qū)盈港東路168號國家會展中心上海5館1樓“深圳市戴維斯噴涂技術(shù)有限公司”展位張志遠對上述地點進行了拍照取得宣傳冊1本、名片1張并對宣傳冊及名片進行了拍攝。所得宣傳冊、名片經(jīng)公證處封存后交由張志遠留存。上海市閘北公證處就上述公證過程于2015年12月8日出具了2015滬徐證經(jīng)字第4204號《公證書》茲證明公證書所粘連的照片系現(xiàn)場拍攝所得與實際情況相符。經(jīng)當(dāng)庭查驗上述公證書所附封存物封存完好。經(jīng)當(dāng)庭開拆內(nèi)可見有宣傳冊1本、名片1張。名片正面有“徐建杰”等字樣。經(jīng)庭審質(zhì)證特威公司、戴維斯公司對公證書本身的線c;但認(rèn)為公證內(nèi)容不線c;且相關(guān)展示不構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競爭卡萊公司取證違法。

　　2015年2月4日申請人博蘭智涂裝控股公司的委托代理人指派工作人員黃力向北京市方圓公證處申請證據(jù)保全。同日黃力在兩名公證人員的監(jiān)督下現(xiàn)場操作公證處的聯(lián)網(wǎng)計算機進行證據(jù)保全1、運行公證處電腦預(yù)先安裝的“屏幕錄像專家”軟件開始對操作過程進行屏幕錄像2、打開IE瀏覽器輸入進行搜狐主頁在搜索框中輸入“仙居縣特威氣動工具有限公司—上海五金博覽會”進行搜索截屏3、在上一步驟所示頁面中點擊“仙居縣特威氣動工具有限公司—上海五金博覽會”視頻進入相關(guān)頁面并截屏4、上述視頻開始播放過程中分別節(jié)選時間截屏5、結(jié)束運行“屏幕錄像專家”軟件對截屏進行保存并打印。2015年3月2日北京市方圓公證處就上述保全過程出具2015京方圓內(nèi)經(jīng)證字第03091號《公證書》。卡萊公司擬以此證明“特威”“DAIVBSS”噴槍商品是特威公司所生產(chǎn)。經(jīng)庭審質(zhì)證特威公司、戴維斯公司對公證書本身線c;但認(rèn)為該不明無法確認(rèn)該視頻的線c;且認(rèn)為該視頻本身沒有侵犯卡萊公司的商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　2016年3月2日卡萊公司的委托代理人北京市鑄成律師事務(wù)所指派工作人員羅愛平向北京市國立公證處申請證據(jù)保全。次日該公證處的一名公證員及一名公證人員隨同委托代理人指派的席雁翔來到中國國際展覽中心新館W2展館C12展位席雁翔在上述公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下對其與該展位工作人員洽談內(nèi)容進行了錄音當(dāng)場取得該公司的商品宣傳冊二本并對該展位陳列的商品及外觀進行了拍攝。錄音結(jié)束后由公證人員對錄音文件進行刻錄制作光盤并根據(jù)錄音內(nèi)容整理出文字材料作為附件。該公證處就上述公證過程出具了2016京國立內(nèi)證字第3110號《公證書》茲證明與公證書相粘連的照片與實際情況相符。

　　卡萊公司另提供北京市工商行政管理局順義分局于2016年3月4日及5日在AMR2016展會上的執(zhí)法行動照片照片顯示北京市工商行政管理局順義分局于2016年3月4日及5日在AMR2016展會上對戴維斯公司的展位進行相關(guān)檢查。

　　2014年11月6日仙居縣市場監(jiān)督管理局出具仙市監(jiān)處字【2014】48號行政處罰決定書顯示特威公司因商品及其包裝、說明書不規(guī)范標(biāo)注廠名、廠址沒有采用英國技術(shù)而在包裝上標(biāo)注采用英國技術(shù)等被責(zé)令停止違法行為、限期改正及罰款。

　　一、卡萊公司是否本案適格主體是否有權(quán)主張本案權(quán)利

　　根據(jù)卡萊公司提交的商標(biāo)注冊證及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓證明可知卡萊公司為涉案第999008號“DEVILBISS”商標(biāo)及第6908973號“”商標(biāo)的專用權(quán)人上述商標(biāo)目前均處于有效期限內(nèi)?？ㄈR公司作為商標(biāo)的專用權(quán)人所享有的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)得到法律保護其有權(quán)就任何侵害上述商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟。特威公司、戴維斯公司、賀利氏公司抗辯卡萊公司非本案適格主體的意見無法律依據(jù)不予采納。在涉案第999008號“DEVILBISS”商標(biāo)及第6908973號“”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓前的合行為也應(yīng)由受讓后的權(quán)利人承接即在原商標(biāo)權(quán)人無特別約定或聲明的前提下現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人依然可就轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為主張相應(yīng)的權(quán)利。

　　二、涉案被控侵權(quán)商品是否侵害卡萊公司的商標(biāo)專用權(quán)特威公司、戴維斯公司、利氏公司是否對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定“有下列行為之一的均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)一未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的二未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆的三銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的……”《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第一項的規(guī)定認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進行一以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)二既要進行對商標(biāo)的整體比對又要進行對商標(biāo)主要部分的比對比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行三判斷商標(biāo)是否近似應(yīng)當(dāng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。本案中在被控侵權(quán)商品噴槍的外包裝盒上出現(xiàn)了“DAIVBSS”的英文標(biāo)識在噴槍實物上其手柄處使用了“DAIVBSS”的英文標(biāo)識其噴頭及噴壺上有“DaIVBSS”的英文標(biāo)識經(jīng)與卡萊公司的第999008號“DEVILBISS”商標(biāo)和第6908973號“”對比其中均有英文字母“D”、“V”、“I”、“B”、“SS”,在排列順序上均以英文字母“D”開頭以“SS”結(jié)尾中間的英文字母“V”出現(xiàn)在英文字母“B”的前面而“B”又排列在“SS”的前面整體讀音上二者相近由于上述英文字母的排列出現(xiàn)在商品上的位置、方式、字體大小、顏色和卡萊公司生產(chǎn)的商品使用方式完全相同故以相關(guān)公眾的一般注意力在同一種商品上很容易造成混淆因此“DAIVBSS”、“DaIVBSS”的英文標(biāo)識均構(gòu)成與第999008號“DEVILBISS”、第6908973號“”商標(biāo)標(biāo)識近似故本案涉嫌侵權(quán)商品實質(zhì)構(gòu)成了對卡萊公司的第999008號“DEVILBISS”、第6908973號“”商標(biāo)專用權(quán)的侵害。雖然戴維斯公司承認(rèn)上述侵權(quán)商品由其生產(chǎn)、銷售特威公司僅系將其注冊的第9754596號“”商標(biāo)授權(quán)許可戴維斯公司在同類商品上使用但戴維斯公司在商品生產(chǎn)、銷售中并未忠實使用其被授權(quán)許可的商標(biāo)標(biāo)識而是將其中的“DaIVBSS” 單獨擇出顯著使用或以“DAIVBSS”來使用明顯有“搭便車”和造成混淆的惡意該行為構(gòu)成了對卡萊公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。特威公司作為商標(biāo)許可方對戴維斯公司的上述行為不僅未進行有效的監(jiān)管反而為其進行宣傳、銷售同時二者的法定代表人及股東均為相同的人員屬關(guān)聯(lián)性緊密的企業(yè)對相關(guān)侵權(quán)行為必然也存在一定的意思聯(lián)絡(luò)。因此一審法院認(rèn)定特威公司、戴維斯公司的行為均侵犯了卡萊公司的第999008號“DEVILBISS”、第6908973號“”商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)該立即停止其侵權(quán)行為并共同賠償卡萊公司相應(yīng)的損失。

　　同時特威公司、戴維斯公司多次在各種展會及宣傳資料中使用“特威 DAIVBSS”或“DAIVBSS”的文字進行顯著性宣傳理同上述在同種商品上“DAIVBSS”的英文文字構(gòu)成與卡萊公司第999008號“DEVILBISS”、第6908973號“”商標(biāo)標(biāo)識近似且“DAIVBSS”并非注冊商標(biāo)特威公司、戴維斯公司在各種宣傳中單獨并顯著使用該英文文字標(biāo)識的行為亦構(gòu)成對卡萊公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任并立即停止其侵權(quán)行為。

　　賀利氏公司未經(jīng)卡萊公司許可銷售了與卡萊公司的第999008號“DEVILBISS”、第6908973號“”商標(biāo)標(biāo)識近似的涉案商品雖然其商品來源于戴維斯公司但其作為專業(yè)的汽車維修商品企業(yè)未盡到審慎審查的責(zé)任對“DAIVBSS”并非注冊商標(biāo)及與卡萊公司的注冊商標(biāo)易于混淆的情況加以辨別故賀利氏公司也應(yīng)對其銷售侵犯卡萊公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任并立即停止其侵權(quán)行為。

　　三、特威公司、戴維斯公司、賀利氏公司的行為是否構(gòu)成對卡萊公司商品的不正當(dāng)競爭

　　本案中卡萊公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)為“DEVILBISS”品牌系列噴槍商品在進入中國市場以來做了大量的宣傳同類商品中的銷售數(shù)量在國內(nèi)市場有一定的占有率卡萊公司進行了相應(yīng)的舉證因此一審法院認(rèn)定卡萊公司的“DEVILBISS”品牌系列噴槍商品為知名商品。

　　卡萊公司認(rèn)為特威公司、戴維斯公司的商品侵犯了其知名商品特有的名稱、包裝、裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。對此一審法院認(rèn)定如下1.知名商品特有的名稱是指知名商品獨有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱并且是注冊商標(biāo)以外的商品稱謂。而特有則要求能夠指示特定的商業(yè)來源的特征即與特定的商業(yè)來源具有一一對應(yīng)的關(guān)系能夠向消費者傳達某種商品來自特定商業(yè)來源。本案中卡萊公司認(rèn)為“GTi Pro”及“TT”是其噴槍商品特有的名稱但是卡萊公司及其關(guān)聯(lián)公司對噴槍商品的宣傳中包含了多個型號的商品“GTi Pro”及“TT”作為其中兩種型號名稱并未進行單獨并有針對性的大量、持久的宣傳其提供的銷售發(fā)票上“GTi Pro”型號商品多為個位數(shù)銷售數(shù)量不大而“TT”型號商品的銷量則更少兩種型號的商品占其總銷量的比例也不清楚。因此不能證明普通消費者見到“GTi Pro”及“TT”就必然聯(lián)想到是卡萊公司的噴槍商品。同時特威公司、戴維斯公司的噴槍商品上標(biāo)注的是“GTi”與卡萊公司主張的特有的名稱“GTi Pro”不一致且卡萊公司舉證的就“TT”型號商品的宣傳資料上多出現(xiàn)的是“TTS”的型號名稱也與卡萊公司主張的“TT”名稱不一致。因此一審法院認(rèn)為卡萊公司主張的“GTi Pro”及“TT”并非其商品特有的名稱特威公司、戴維斯公司未侵害卡萊公司的上述權(quán)利。2.知名商品特有的包裝是指能夠識別商品來源的盛裝或保護商品的容器其必然是相關(guān)公眾能夠據(jù)此判斷和識別商品來源的外包裝。本案中卡萊公司主張?zhí)赝?、戴維斯公司的噴槍商品的外包裝盒與其商品的外包裝盒高度近似但對比兩者的外包裝盒發(fā)現(xiàn)兩種包裝盒雖然均以鮮紅和部分暗紅色或者藍色為底色包裝盒也均有紋路設(shè)計但兩種外包裝盒的圖案、文字、布局均不一致圖片中噴槍的拍攝角度方式也不相同。因此僅僅根據(jù)包裝盒的顏色和紋路不能認(rèn)定兩種包裝盒的包裝近似且卡萊公司的各種型號商品的外包裝都不相同不能以卡萊公司提供的包裝盒來判斷其商品包裝的特有性。故卡萊公司主張?zhí)赝?、戴維斯公司存在侵犯其知名商品特有包裝的不正當(dāng)競爭行為缺乏相應(yīng)的理據(jù)不予支持。3.知名商品特有的裝潢是指為識別與美化商品而在商品或其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合其必然具有相關(guān)公眾能夠據(jù)此判斷和識別商品來源的特有性。本案中首先卡萊公司“DEVILBISS”品牌系列噴槍商品的知名度不能等于其中“GTi Pro”、“TT”型號的噴槍商品的知名度也不能將“GTi Pro”、“TT”型號的噴槍商品的裝潢認(rèn)定為“DEVILBISS”品牌系列噴槍商品的特有裝潢其次對比卡萊公司與特威公司、戴維斯公司二者噴槍實物除主要部分的顏色和英文“DEVILBISS”、“DAIVBSS”存在的手柄位置相同外其他相似點主要在噴槍外形、形狀和部件的布局分布上而商品的外形或者形狀以及功能性部件的分布均不屬于附加于商品之上的部分而一般認(rèn)為是商品的組成部分不屬于商品裝潢的范疇。因此無法認(rèn)定特威公司、戴維斯公司存在侵犯其知名商品特有裝潢的不正當(dāng)競爭行為。

　　綜上卡萊公司認(rèn)為特威公司、戴維斯公司的商品侵犯了其知名商品特有的名稱、包裝、裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的事實和法律依據(jù)不足對于卡萊公司的該項訴訟請求不予支持予以駁回。

　　首先卡萊公司要求特威公司、戴維斯公司立即刊登聲明消除其侵權(quán)行為給其造成的不良影響。對此一審法院認(rèn)為由于卡萊公司未能舉證證明因特威公司、戴維斯公司的侵權(quán)行為使其商譽受到損害雖然特威公司、戴維斯公司可能存在虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為但卡萊公司對此并未提出主張且一審法院責(zé)令特威公司、戴維斯公司停止涉案侵權(quán)行為足以彌補卡萊公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)因此受到的損害故卡萊公司要求特威公司、戴維斯公司消除影響的主張不予支持。

　　其次特威公司、戴維斯公司、賀利氏公司侵犯了卡萊公司第999008號“DEVILBISS”、第6908973號“”商標(biāo)專用權(quán)均應(yīng)承擔(dān)停止生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)行為并銷毀庫存商品銷毀含有侵權(quán)標(biāo)識的宣傳宣傳資料、網(wǎng)頁、生產(chǎn)模具等還需對其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于卡萊公司未主張賀利氏公司賠償其損失故對此不予處理。特威公司、戴維斯公司則應(yīng)按照相應(yīng)的法律規(guī)定賠償卡萊公司的損失。

　　最后關(guān)于賠償損失數(shù)額問題。因卡萊公司沒有提供有效證據(jù)證明其在被侵權(quán)期間因侵權(quán)所受到的具體損失或侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的具體利益。鑒于侵權(quán)人的利益和被侵權(quán)人的損失均難以確定一審法院按照法定賠償?shù)姆椒ù_定賠償數(shù)額。由于特威公司、戴維斯公司在全國范圍內(nèi)對其侵權(quán)商品的宣傳、銷售面廣銷售數(shù)量大經(jīng)營的持續(xù)時間較長且被控侵權(quán)商品本身的價值較高卡萊公司因此受損程度較大同時根據(jù)卡萊公司為制止侵權(quán)所支出的合理費用一審法院酌定特威公司、戴維斯公司共同賠償卡萊公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)的合理費用共計100萬元。

　　據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項、第六項、第二款《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第二項、第三項、第六十三條第一款、第三款《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第二十一條第一款《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第二項最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定于2016年11月23日判決

　　一、特威公司、戴維斯公司、賀利氏公司立即停止侵害卡萊公司第999008號“DEVILBISS”、第6908973號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為即不得在其生產(chǎn)或銷售的商品以及宣傳上單獨使用“DAIVBSS”、“DaIVBSS”的英文標(biāo)識且需銷毀庫存的構(gòu)成侵權(quán)的成品、半成品、生產(chǎn)模具以及宣傳資料等

　　二、特威公司、戴維斯公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償卡萊公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)的合理費用共計100萬元

　　一審受理費30800元卡萊公司負擔(dān)20500元特威公司、戴維斯公司、賀利氏公司共同負擔(dān)10300元。

　　本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實基本一致。需要糾正的是特威公司只有一名股東即紀(jì)良勇項娟峰為該公司的監(jiān)事。對一審認(rèn)定的其他事實本院予以確認(rèn)。

　　二審期間卡萊公司與特威公司、戴維斯公司均確認(rèn)第9754596號“”注冊商標(biāo)于2016年11月10日被國家工商行政總局商標(biāo)評審委員會予以無效宣告的事實。

　　本院另查明一、一審法院受理本案的時間為2016年1月7日。二、艾梯達涂裝設(shè)備上海有限公司為博蘭智涂裝設(shè)備上海有限公司的前身博蘭智涂裝設(shè)備上海有限公司與博蘭智涂裝控股公司為關(guān)聯(lián)公司深圳特威噴涂技術(shù)有限公司、上海特威噴涂技術(shù)有限公司為博蘭智涂裝設(shè)備上海有限公司的授權(quán)經(jīng)銷商。三、2015年4月1日卡萊公司與博蘭智涂裝控股公司簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定“轉(zhuǎn)讓人特此向受讓人轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移和讓與其對上述商標(biāo)、所有國家內(nèi)的所有相應(yīng)商標(biāo)、商標(biāo)申請的全部權(quán)利、所有權(quán)和權(quán)益以及由于商標(biāo)引起或與其相關(guān)的所有利益、特權(quán)和訴因、索賠和補濟以及與上述任何內(nèi)容相關(guān)的商譽”。該協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓商標(biāo)包括涉案第999008號“DEVILBISS”與第6908973號“”注冊商標(biāo)。四、2014年11月6日仙居縣市場監(jiān)督管理局出具的仙市監(jiān)處字【2014】48號行政處罰決定書中查明的事實顯示該局于2014年10月對特威公司的生產(chǎn)場所進行檢查時在成品車間發(fā)現(xiàn)9款噴槍成品共334支上述噴槍特威公司于2014年開始生產(chǎn)以內(nèi)銷為主其中有一款為“GTX”噴槍外包裝標(biāo)注有“DAIVBSS” 、“特威噴槍亞太地區(qū)總運營機構(gòu) 深圳市戴維斯噴涂有限公司”等字樣特威公司在深圳注冊的戴維斯公司負責(zé)銷售特威公司生產(chǎn)的噴槍。五、卡萊公司一審提交的博蘭智涂裝設(shè)備上海有限公司于2014年3月4日出具的《關(guān)于DEVILBISS品牌下商品的說明》中顯示博蘭智涂裝設(shè)備上海有限公司銷售的“DEVILBISS”品牌商品至少包括21個型號。而從卡萊公司提交的大量銷售發(fā)票看“DEVILBISS”品牌商品型號遠多于上述21個。六、卡萊公司一審提交了博蘭智涂裝設(shè)備上海有限公司、深圳特威噴涂技術(shù)有限公司、上海特威噴涂技術(shù)有限公司分別出具的“GTi Pro”、“TT”噴槍商品在中國的銷售情況說明但其中顯示的銷售數(shù)據(jù)無法得到卡萊公司提交的銷售發(fā)票等其他證據(jù)的支持。七、卡萊公司一審提交的銷售發(fā)票顯示“GTi Pro”型號商品多為個位數(shù)銷售數(shù)量不大而“TT”型號商品的銷量則更少。八、卡萊公司一審提交的2015京方圓內(nèi)經(jīng)證字第05781號公證書顯示戴維斯公司工作人員在錄音中稱其公司的噴槍在淘寶上的售價為1980元且銷量很好大概一天能賣200-300支若開店代理或經(jīng)銷其公司的噴槍有時候一天可能賣5-6支從其公司進貨的價格為850元。特威公司、戴維斯公司于二審?fù)ピ冎蟹Q上述工作人員陳述的是整個淘寶的銷量而非一家公司。九、卡萊公司一審提交的2014滬黃證經(jīng)字第10512號公證書顯示本案公證購買的被控侵權(quán)商品的價格分別為“TT”850元/支、“GTi”1300元/支、“GTX”900元/支每款兩支總價6100元。

　　本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。結(jié)合雙方當(dāng)事人二審的訴辯意見和案件事實本案二審爭議的焦點為一、卡萊公司的訴訟主體資格問題二、卡萊公司的涉案商標(biāo)知名度問題三、特威公司、戴維斯公司是否共同侵犯了卡萊公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)四、卡萊公司主張的“GTi Pro”噴槍商品包裝與“GTi Pro”、“TT”噴槍商品裝潢是否構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢五、一審判決確定的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)。

　　卡萊公司于2016年3月6日受讓取得第999008號“DEVILBISS”與第6908973號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)雖晚于一審法院受理本案的時間但上述兩涉案商標(biāo)的原權(quán)利人博蘭智涂裝控股公司在與卡萊公司簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確約定“轉(zhuǎn)讓人特此向受讓人轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移和讓與其對上述商標(biāo)、所有國家內(nèi)的所有相應(yīng)商標(biāo)、商標(biāo)申請的全部權(quán)利、所有權(quán)和權(quán)益以及由于商標(biāo)引起或與其相關(guān)的所有利益、特權(quán)kaiyun官網(wǎng)中國 開云和訴因、索賠和補濟以及與上述任何內(nèi)容相關(guān)的商譽”。據(jù)此卡萊公司有權(quán)就其取得涉案商標(biāo)權(quán)之前的侵權(quán)行為向法院提起訴訟為適格訴訟主體。

　　卡萊公司一審提交的大量證據(jù)顯示博蘭智涂裝設(shè)備上海有限公司、艾梯達涂裝設(shè)備上海有限公司、深圳特威噴涂技術(shù)有限公司、上海特威噴涂技術(shù)有限公司從2005年起對“DEVILBISS”品牌系列商品進行了長期、大量的推廣和銷售并參與了大量專業(yè)性展會使 “DEVILBISS” 品牌系列商品在同類商品中的市場占有率較高銷量較大。該品牌銷售區(qū)域包括全國多個省市并取得一定的獎項榮譽且可見于大量的文獻報道。由此可見涉案商標(biāo)具有一定的知名度積累了相當(dāng)高的商譽價值?？ㄈR公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得涉案商標(biāo)權(quán)該商標(biāo)的知名度及商譽價值理應(yīng)由其承接。特威公司、戴維斯公司主張艾梯達涂裝設(shè)備上海有限公司、博蘭智涂裝設(shè)備上海有限公司、深圳特威噴涂技術(shù)有限公司、上海特威噴涂技術(shù)有限公司對涉案商標(biāo)的使用、宣傳與卡萊公司無關(guān)于理不合本院不予采納。

　　本案中被控侵權(quán)商品的外包裝及噴槍實物上均有單獨使用的“DaIVBSS”或“DAIVBSS”標(biāo)識經(jīng)比對與涉案商標(biāo)已構(gòu)成近似。一審判決對此已做詳盡分析合法合理本院予以確認(rèn)。特威公司、戴維斯公司主張被控侵權(quán)商品為戴維斯公司生產(chǎn)、銷售與特威公司無關(guān)。但經(jīng)查仙居縣市場監(jiān)督管理局于2014年11月6日出具的仙市監(jiān)處字【2014】48號行政處罰決定書中顯示特威公司被查處的9款噴槍商品中有一款為“GTX”噴槍外包裝標(biāo)注有“DAIVBSS” 、“特威噴槍亞太地區(qū)總運營機構(gòu) 深圳市戴維斯噴涂有限公司”等字樣該款噴槍特威公司從2014年開始生產(chǎn)戴維斯公司負責(zé)銷售特威公司生產(chǎn)的噴槍。該款噴槍與卡萊公司本案公證購買的被控侵權(quán)商品中的一款一致。而且2015京方圓內(nèi)經(jīng)證字第03091號《公證書》中的網(wǎng)頁視頻截圖也顯示特威公司對帶有“DAIVBSS”標(biāo)識的噴槍商品進行宣傳。同時特威公司與戴維斯公司的法定代表人為均為紀(jì)良勇其為特威公司的唯一股東且為戴維斯公司的兩股東之一兩公司關(guān)聯(lián)密切。因此上述事實足以認(rèn)定特威公司與戴維斯公司系分工合作共同侵犯了卡萊公司的涉案商標(biāo)權(quán)。特威公司、戴維斯公司應(yīng)停止侵權(quán)并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　四、關(guān)于卡萊公司主張的“GTi Pro”噴槍商品包裝與“GTi Pro”、“TT”噴槍商品裝潢是否構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢的問題。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一、二條的規(guī)定構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢應(yīng)具備兩個基本條件一為商品的知名性應(yīng)在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度為相關(guān)公眾所知悉的商品二為包裝、裝潢的特有性應(yīng)具有區(qū)別商品來源的顯著特征。本案中如前所述“DEVILBISS”品牌噴槍商品在中國境內(nèi)經(jīng)過長期的銷售、推廣、宣傳已具有一定的知名度并為相關(guān)公眾所知悉可認(rèn)定為知名商品。但是卡萊公司本案主張的“GTi Pro”、“TT”噴槍屬于“DEVILBISS”品牌下的兩款不同型號的商品“DEVILBISS”品牌噴槍商品的知名度不能等同于該兩款商品的知名度。從卡萊公司提交的證據(jù)看博蘭智涂裝設(shè)備上海有限公司、深圳特威噴涂技術(shù)有限公司、上海特威噴涂技術(shù)有限公司均為卡萊公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)其所出具的銷售情況說明沒有經(jīng)過審計且得不到銷售發(fā)票等其他證據(jù)的支持。因此卡萊公司提交的證據(jù)尚不足以證明“GTi Pro”、“TT”噴槍商品屬于知名商品其包裝、裝潢亦不能構(gòu)成知名商品特有的包裝。裝潢。而且“DEVILBISS”品牌商品型號眾多不同型號商品的包裝、裝潢有所不同卡萊公司未能舉證證明“GTi Pro”、“TT”噴槍的包裝、裝潢中哪些為眾多型號所共有且具有區(qū)別商品來源的顯著特征。故卡萊公司主張?zhí)赝?、戴維斯公司存在侵犯其知名商品特有的包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為證據(jù)不足本院不予支持。

　　本案中權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費均難以確定根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予300萬元以下的賠償。具體主要考慮以下因素1.主觀惡意?！癉EVILBISS”噴槍商品具有一定的知名度特威公司、戴維斯公司作為專業(yè)廠家對此理應(yīng)明知其在同一種商品上使用與涉案商標(biāo)相近似的標(biāo)識且在卡萊公司起訴后仍繼續(xù)使用惡意明顯情節(jié)嚴(yán)重。2.侵權(quán)行為的性質(zhì)。特威公司、戴維斯公司分工合作生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品并在展會、網(wǎng)絡(luò)上大量宣傳。3.侵權(quán)規(guī)模。從本案證據(jù)看特威公司、戴維斯公司從2014年開始生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品至一審辯論終結(jié)前已達2年。兩公司注冊資本分別為350萬元、500萬元企業(yè)規(guī)模較大。2015京方圓內(nèi)經(jīng)證字第05781號公證書顯示戴維斯公司工作人員宣稱被控侵權(quán)商品在淘寶上一天的銷量就達200-300支。特威公司、戴維斯公司對該事實亦予以確認(rèn)。而這只是淘寶上的銷量還不包括其他網(wǎng)絡(luò)平臺、實體店的銷量。即便按每支800元每天200支計算1年的銷售額為800×200×3655840萬元兩年可達上億元。由此估算侵權(quán)獲利應(yīng)遠高于卡萊公司所主張的300萬元。4.為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?？ㄈR公司及其關(guān)聯(lián)公司為制止侵權(quán)行為大量取證并聘請專業(yè)律師維權(quán)其提供了大量票據(jù)為證。綜上卡萊公司請求按300萬元法定賠償上限判賠數(shù)額合法合理本院予以支持。一審法院判賠100萬元數(shù)額過低本院予以糾正。

　　綜上所述卡萊公司的上訴請求部分有理對有理部分本院予以支持。特威公司、戴維斯公司上訴請求不成立本院不予支持。一審判決部分有誤本院予以改判。

　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條第一款第一項、第六項、第二款《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第二項、第三項、第六十三條第一款、第三款《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第二項《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定判決如下

　　一、維持廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2016)粵0111民初529號民事判決第一、三項

　　二、變更廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2016)粵0111民初529號民事判決第二項為仙居縣特威氣動工具有限公司、深圳市戴維斯噴涂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償卡萊流體技術(shù)公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)的合理費用共計300萬元。

　　一、二審案件受理費各30800元均由仙居縣特威氣動工具有限公司、深圳市戴維斯噴涂有限公司負擔(dān)。

　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　中國北京市東城區(qū)東長安街1號東方廣場東方經(jīng)貿(mào)城東一辦公樓1501-1502室